PC-Systeme

[Talhund]

Kann mir einer mal erläutern bzw. näher bringen wo die Unterschiede zwischen Athlon 64 X2 und Intel CoreDuo liegen. Welches System eignet sich mehr für aufwändige Spiele bzw. könnte ich mit einem System Probleme bei diversen Spielen kriegen?

Ausserdem würde mich mal der Unterschied zwischen den GraKa Nvidia GeForce 9500GT, 9800GT und 8600 GT interessieren.

Ich möchte mir ein neues System zulegen und diese Vielfalt bringt mich noch um.

[Mordekhaine]

Ich bin zwar kein Technik Geek aber ich würde dir zu einem Intel CoreDuo und einer Nvidia 8800 raten.

[Verund]

GraKa
Also, hier siehst Du die Specs und Zuordnungen von Nvidia selbst

http://www.nvidia.com/object/graphics_cards_buy_now.html

9500er wäre völlig falsch für Computerspiele. 8600 GT etwas schmalbrüstig.

8800 GT, 8800 GTS, 9800 GT wären wohl deine Zielgruppe und die sind recht billig.

9800 GTX, 8800 GTX, 8800 Ultra und GTX260, GTX280 sind die HighEnd-Varianten. Ich persönlich bin mit meiner GTX280 sehr zufrieden ^^

(Ich würde die 9800 GTX und die 8800 GTS in der Grafik da eher austauschen)

CPU
Ich würde auch zum Intel raten. E 8400 oder E 8500, wenn Du Duo magst. Der hatn gutes Preisleistungsverhältnis, der E 8600 hingegen ist überteuert.
AMD hält bei Dual Core nur halbwegs mit, bei Quad Core ist AMD aber völlig unterlegen derzeit.

[Flitz]

Für die Nvivia-Chips gilt wohl dass die X800-Reihe die Highend-Dinger sind. Braucht man eigentlich nur wenn man das letzte bisschen Leistung rausquetschen will. Die X600-Reihe (also aktuell die 9600-GT und ähnliche), sind die kosteneffizienten, nicht wirklich schlecht aber deutlich günstiger. Vor Allem auch weil sie etwas vor den neues 9800ern auf den Markt kamen.
Würde zu so einer greifen, wenn Du nicht ständig und viel spielst, für den Server reicht es auch dicke.
Die ATI-Karten sollen denen nicht sooo weit hinterher sein, schwankt aber immer. Mit meiner letzten ATI-Karte hatte ich auch nie Probleme (bin trotzdem umgestiegen).

Und hinsichtlich der CPUs kann ich Verund nur zustimmen. Würde im Allgemeinen auch auf einen Quadcore verzichten. Die Dualcores sind halt einfach energiesparsamer und die Leistung von 4 Kernen kann man zur Zeit eh kaum ausnutzen, zumindest nicht innerhalb einzelner Anwendung (die kein Betriebssystem sind).

[Verund]

Jaein.
Die 8800 GTS und die 9800 GTS kosten quasi gleichviel und leisten quasi gleichviel.
8800 ist schlicht für Gamer. Standardmodell GT und GTS. Die Highend-Gamervariante ist die GTX und die Ultra,
8600 ist für Multimedia,
8500 und niedriger ist dafür, dass man überhaupt ne GraKa hat quasi.

[tanita]

tja, das ist jetzt die frage... willst du wirklich die unterschiede wissen? oder nur wissen was du kaufen sollst? ich fürchte, ersteres zu beantworten würde meinen post-count unbequem wachsen lassen, und dir wahrscheinlich nicht wirklich helfen... daher beantworte ich lieber letzteres:

für spiele, derzeitige und auch die zur zeit absehbar angekündigten, ist ein core2duo mit hoher taktfrequenz (und zugehörig hohem speichertakt) die beste wahl. core2quad für den gleichen preis hat weniger takt, und bei spielen meistens zwei bis drei gelangweilt idlende prozessorkerne, technisch bedingt ist die maximale taktrate nicht ganz so hoch wie beim duo, und sollte es wirklich mal spiele geben die alle vier kerne auslasten, dann wird beim derzeitigen quad-design (das eigentlich ein 2x2 ist) der speicherbus eng. die athlon prozessoren hinken derzeit bei der maximalen taktrate etwas hinterher, und sind vom design her noch eine generation älter, und die phenoms kommen auch noch nicht an die core2 ran. wenn du nicht gerade die höchsten taktraten wählst sind die core2 außerdem - von mobile-cpus abgesehen - vergleichsweise sparsam beim stromverbraucht und in der folge auch bei der abwärme, also beim lüftergeräusch...

grafikkarte kann man wohl keine generelle ansage machen, da ändert sich die palette täglich, und jeder geldbeutel ist verschieden breit. letztlich gibt's immer drei preis-segmente: die top-notch-karten, die für viel zaster auch wirklich die höchsten framerates bei den meisten aktiven effekten bieten, die mittelklasse, die in der regel für aktuelle spiele gute leistungen erbringt (dabei muss man dann evtl. auf ein paar kleinigkeiten bei effekten verzichten, die sich im spiel kaum bemerkbar machen), und die billiglösungen, die selbst für das wenige geld das sie kosten noch zu teuer sind, ramsch von gestern, der nur noch für spiele von gestern taugt (oder für _alle_ anderen anwendungen, von internet über office bis zum videoschnitt!). ob du sogar noch doppel-karten-systeme in erwägung ziehst ist eine reine geldfrage, wirklich lohnen tun die sich eher nicht. mach jedenfalls nicht den fehler jetzt "für die zukunft" zu investieren, kauf die power die du jetzt für deine jetzigen (oder absehbaren) zwecke brauchst, alles mehr an power bezahlst du jetzt überdimensional teuer und ob die high-end-karte von heute dann nächstes jahr für directx15 noch taugt, wer weiß das schon...

konkretere kaufberatung ist eigentlich nur möglich, wenn du einen groben finanzrahmen vorgibst!

[Talhund]

konkretere kaufberatung ist eigentlich nur möglich, wenn du einen groben finanzrahmen vorgibst!

So was in der Art hier.
Das gibt auch ungefähr den Finanzrahmen wieder. Inkl. Betriebssystem so max. 700.

[Verund]

Zum MoBo kann ich nichts sagen, der RAM ist wohl noname und der Prozesser... da würd ich nen E8400 nehmen.

[Talhund]

Ich sagte ja auch "in der Art". Wenn ich für das Geld Abstriche machen muss, dann ist das halt so, mehr wird vermutlich nicht drin sein.
Wenn es noch wichtig ist, ich spiele fast ausschliesslich Rollenspiele und so was in der Art. Neben NWN2 sollte da dann mal Assassins Creed, Drakensang, SW:The Force Unleashed und so was vernünftig drüber laufen. Mal abgesehen von Spellforce spiele ich nichts wo 500 Männiken gleichzeitig über den Schirm wuseln. Weiss nicht ob das für die Hardware-Auswahl entscheidend ist.

[Froschgesicht]

Ich sagte ja auch "in der Art". Wenn ich für das Geld Abstriche machen muss, dann ist das halt so, mehr wird vermutlich nicht drin sein.
Wenn es noch wichtig ist, ich spiele fast ausschliesslich Rollenspiele und so was in der Art. Neben NWN2 sollte da dann mal Assassins Creed, Drakensang, SW:The Force Unleashed und so was vernünftig drüber laufen. Mal abgesehen von Spellforce spiele ich nichts wo 500 Männiken gleichzeitig über den Schirm wuseln. Weiss nicht ob das für die Hardware-Auswahl entscheidend ist.

Also, Assassins Creed ist sicher auch nicht ohne.

[Verund]

Das war bei meiner gtx280 dabei. Was das nun bedeutet, kann ich nicht sagen, aber grafisch wars... huiiiiiiiiii.

Aber zum Spiel:
Grafik: Der absolute Wahnsinn
Spiel:
+ interessante Story/Idee
- mir zu linear
- keine sonderlich gute Konsolenportierung (Steuerung, Mausoptionen, Belegung))
- zu wenig Aktionsmöglichkeiten

[Froschgesicht]

Ich meinte damit zwar mehr die Anforderungen als das Spiel selbst, aber Recht hast du^^

[Flitz]

Zum MoBo kann ich nichts sagen, der RAM ist wohl noname und der Prozesser... da würd ich nen E8400 nehmen.

Hm, bei dem Board steht ja nur der Chip und nichts über die Ausstattung, könnte also eher ein Sparfaktor sein.
Und über den Hauptspeicher hab ich mal einen umfangreichen Benchmarkbericht gelesen, der ergab dass sich dort kaum Leistungsunterschiede zwischen günstigem und teurem Speicher auftun. Dort lagen die Preischwankungen bei bis zu 100% zwischen den billigsten und teuersten Produkt, die Leistungsschwankungen eher nur bei 5%.
Ich würde die Sachen einzeln bestellen und selbst zusammen bauen oder sich von jemandem dabei helfen lassen. Dann hat man mehr Auswahl bei allen Einzelteilen, bekommt wahrscheinlich noch ein wesentlich besseres Gehäuse dazu (noch so ein typischer Sparfaktor bei vielen Komplett-PCs) und spart die Extrakosten die anfallen(?), wenn man sich den Computer von einer Firma zusammenbauen und schicken lässt.

Der E8400 ist schonmal ne gute Wahl, bei den Mainboards sind die Gigabytes sehr beliebt. Ein tolles Gehäuse, was auch nicht so extrem teuer ist, wäre z.B. das Antec P182. Sehr guter Einbau, Wärmeabfuhr, Aussehen, auch wenn das immer eine Geschmacksfrage ist.

[tanita]

Ich würde die Sachen einzeln bestellen und selbst zusammen bauen oder sich von jemandem dabei helfen lassen. Dann hat man mehr Auswahl bei allen Einzelteilen, bekommt wahrscheinlich noch ein wesentlich besseres Gehäuse dazu (noch so ein typischer Sparfaktor bei vielen Komplett-PCs) und spart die Extrakosten die anfallen(?), wenn man sich den Computer von einer Firma zusammenbauen und schicken lässt.

bitte bedenken, dass die scheinbare ersparniss oft durch zusätzliches porto aufgefressen wird, insbesondere wenn man jedes teil einzeln beim billigsten händler kauft. außerdem gibt's dann probleme wenn z.b. der rechner nicht hochfährt und man zwar sicher ist, dass ein teil defekt ist, aber nicht weiß ob cpu, ram, mainboard oder doch grafikkarte? stammt alles vom gleichen händler, kann man es einfach komplett hinschicken. oder noch besser: zum pc-schreiner um die ecke tragen.

meine erfahrungen mit versandhändlern sind zweigeteilt:

einerseits habe ich praktisch immer schnell und billig bekommen was ich wollte, in der regel ordentlich verpackt und technisch einwandfrei. die wenigen reparaturen die mir bisher untergekommen sind verliefen teils völlig entspannt (angerufen, neues teil bekommen und _dann_ altes zurück geschickt), und teils bis zur anwaltsdrohung nach 8 wochen warten (da es sich dabei jeweils um einzelfälle handelt, denen genau gegenteilige erfahrungen anderer kunden gegenüber stehen, spare ich mir die namen der händler lieber). unterm strich muss ich aber sagen dass ich inzwischen nur noch deswegen in der regel einzelteile bestelle weil wir inzwischen soweit am rand der welt wohnen (bzw. genau in der mitte, da wo früher nur grenzzäune waren) dass es schlicht keinen brauchbaren pc-schreiner vor ort gibt. ein paar zehn euro mehr für ein aeg-gerät (auspacken, einschalten, geht!) wäre ich gerne zu zahlen bereit, vor allem vor dem hintergrund was meine arbeitszeit (laut arbeitgeber) bzw. meine freizeit (laut babysitter) wert sind :-)

zu dem verlinkten pc kann ich wenig sagen, die beschreibung ist sehr generisch. generell traue ich händlern, die naben pc's auch zuckerfreie energydrops (wtf?!) verkaufen nicht unbedingt über den weg... aber die kombination der komponenten ist an sich schon in ordnung, ein stinknormaler feld-, wald- und wiesen-pc für spieler, mainstream. in dieser kategorie kannst du mehr leistung durch gute windows-konfiguration rausholen als du z.b. mit einem elitegroup-mainboard statt dem doppelt so teuren asus, oder mit kingston-speicher statt geil rausholst. sprich: wenn er nicht mutwillig ramsch zusammenschustert kann ein hersteller da wenig falsch machen, außer vielleicht die kabel falsch herum reinstecken. wenn du allerdings hoffst, dieses maschinchen noch fünf jahre lang beständig ausbauen zu können, dann solltest du genauer wissen was da eigentlich drin ist.

[Talhund]

Selbst zusammenbauen traue ich mir zwar zu, will ich aber aus genannten Gründen nicht.

Habe jetzt was gefunden, wo ich für 700 € einen PC mit E8400 und GTX260 zusammenkriege. Billiger wirds dann aber nicht mehr. 
Ich schaue mal wie ich das hinkriege...

[Talhund]

Bezüglich einiger Posts die ich hier so bereits gelesen habe. Soll ich Cista nehmen oder XP? Ich habe irgendwo mal gelesen, daß Vista 32Bit die 4096 MB Speicher nicht unterstützen kann. Geht das mit XP?

[Mordekhaine]

Wenn du mehr als 4Gig RAM (+ RAM der Grafikkarte) hast und möchtest das dein Betriebssystem sie verwalten kann brauchst du ein 64Bit Betriebsystem. Ich weiß allerdings nicht ob Vista 64 seine Treiberprobleme in den Griff bekommen hat.

[Verund]

32bit unterstützt an sich 4 GB Speicher, 64bit 8 GB.

XP 32bit an sich unterstützt nur 3 GB Speicher ordentlich (in- oder exklusive Grafikspeicher, das vergess ich immer), Vista 32bit soll mit 4 GB besser zurecht kommen, als XP.
Es gibt aber auch Leute die sagen, bei ihnen laufen 4 GB gut.
An sich brauchst Du aber keine 4 GB RAM, 2 GB reichen völlig.

64bit-System würde ich derzeit noch nicht empfehlen, das wird erst in 2-3 Jahren dann reibungslos laufen. XY Spiele und Programme laufen nämlich unter 64bit nicht/nicht korrekt.

Und ich würde XP Vista vorziehen, weil XP ausgreift ist, Vista nicht. Allerdings hat Vista halt directX10.



Was hast Du denn zusammengesammelt als System?

[Talhund]

Am billigsten komme ich vermutlich weg, wenn ich ein Aufrüstsystem kaufe und mit einzelnen Komponenten erweitere.

Wenn 2048 RAM reicht, dann komme ich sogar unter 600 Euro weg. Im Prinzip kann man Aufrüst-PC kaufen mit Intel Core 2 Duo, E8400-Chips und dem ganzen Beiwerk, wobei ich zB keine 500GB-Platte brauche, das ist Firlefanz. Zusätzlich dann noch eine GraKa GTX260 oder GTX280, die ich dann selber einbaue. Was bringt DirectX10? Macht das so einen Unterschied?

[Mordekhaine]

Den DirectX10 Unterschied kenne ich nur von Crysis, und da ist es deutlich bemerkbar. Selten einen so detailiert in Szene gesetzten Wald gesehen. Ich habe Vista (der TEUFEL! der TEUFEL!) nur wegen DX10 installiert (und seitdem weiß ich wieder wie Bluescreens aussehen).

RAM kosten fast nix. Da kann man ruhig 2 2er Riegel oder 4 1er Riegel kaufen.

[tanita]

4gb lohnen erst ab vista64, sonst sind mehr als 3gb pure augenwischerei. warum?

32bit systeme können maximal 4gb addressieren, in diesem "adressraum" werden aber auch alle hardware-komponenten eingeblendet, insbesondere der grafikspeicher der grafikkarte - hast du 1 gb grafikspeicher, hast du 1 gb weniger adressraum! in der regel bleiben so von einem 4gb rechner bestenfalls 3,2 bis 3,5 gb übrig.

32bit windows teilt jedem programm maximal 2gb hauptspeicher zu, wer nicht viele programme parallel benutzt hat also selbst von 3gb nicht sehr großen nutzen unter xp/vista 32.

64bit systeme haben diese einschränkungen nicht, doch xp64 ist eigentlich kein "echtes" betriebssystem, eher eine machbarkeitsstudie, ein "proof of concept". vista64 dagegen ist wesentlich ausgereifter, vergleichbar mit vista32. allerdings ist vista in vieler hinsicht noch stark gewöhnungsbedürftig.

doch ein vista-system frisst seinerseits schon wieder viel speicher und performance, so dass ein 4gb vista64 rechner auch wieder nicht viel besser da steht als ein 4gb xp32 rechner...

unterm strich würde ich daher zu 4gb raten, aber in zwei riegeln, und erstmal xp32 drauf laufen lassen, später aber auf 8gb und vista64 hochrüsten.

[Flitz]

Wie siehts eigentlich mittlerweile mit der Treiberunterstützung dabei aus ?
Hab vor einiger Zeit mal gelesen dass es da noch recht mager war für einige Geräte unter 64bit-Windows (glaub XP).
Hab sowohl Gentoo als auch XP noch als 32Bit-Systeme installiert, die Softwareunterstützung der 64bit-Register hakt scheinbar noch hier und da.

[Talhund]

@tanita
Danke für die Ausführungen. Endlich sagt mal einer was technisches, was sogar ich verstehe. 

[tanita]

Endlich sagt mal einer was technisches, was sogar ich verstehe. 

... ist mein job :-)

[Talhund]

So, danke für die Tipps an alle. Habe soeben den PC bestellt. Wen es interessiert, er sieht folgendermassen aus:


Intel E8500 (preislich jetzt so, wie E8400 vor 2 Monaten)
4096 RAM
ATI HD4870 (im Vergleich zur GTX260 um einiges billiger bei ähnlicher Leistung)


und wird dann erst mal mit XP betrieben. Kostet mit Versand € 698,- und kann es kaum abwarten bis das Teil da ist ^^

[tanita]

fein, klingt gut. und so schön wie nwn2 seit meiner neuen grafikkarte nun ist kann ich dich nur beglückwünschen!