Ereshs Kuschelecke

[Ereshkigal]

.. der sich in der jetzigen Krise eh wieder wandelt. Die Neokons sind tot, Gott sei Dank.^^

In der Krise werden solche Auswüchse eher stärker. Und bevor Republikaner nicht mehr amerikanische Interessen über den Rest der Welt stellen, in jedem Klassenzimmer der USA die Stars'n'Stripes rumbaumeln und sowas wie "National Anthem Project" und "National Anthem Day" der Geschichte angehören , sind die Neokons alles andere als tot. Oder zieh dir die Franzosen rein, die Bevölkerung der "Grande Nation" hält es ja nichtmal ernsthaft für nötig eine eine andere Sprache zu lernen und begegnen jedem der innerhalb ihres Landes des Französischen nicht mächtig ist mit offenem Mißtrauen, natürlich mit Ausnahme derjenigen die wirklich darauf angewiesen sind sich mit Ausländern zu verständigen. Nationalismus als von der Allgemeinheit akzeptierte Doktrin schafft genau so viel blinden Gehorsam wie FDJ/HJ. Die Pfadfinderorganisationen in der USA erinnern mich teilweise sehr stark an die FDJ :
The Scout Oath
On my honor, I will do my best to do my duty to God and my country and to obey the Scout Law; to help other people at all times; to keep myself physically strong, mentally awake, and morally straight.

The Scout Law
A Scout is trustworthy, loyal, helpful, friendly, courteous, kind, obedient, cheerful, thrifty, brave, clean and reverent.


Jetzt magst du sicherlich sagen, daß Mitgliedschaft in der FDJ Pflicht war im Gegensatz zu den Pfadfinderorganisationen. Das ist in meinen Augen aber auch der Einzige große Unterschied und liegt meiner Meinung nach auch daran, daß in heutiger Zeit eben keine ganzen Heere von verblendeten Soldaten gebraucht werden sondern nurnoch ein paar Leute die den Knopf drücken, den unliebsamen Oppositionsführer ausschalten(wieder Beispiel Lumumba) oder politische Gefangene bewachen und foltern.

Und das Spiel ... ach herrjeh, hab ich auch gespielt.^^

Du läufst ja auch nicht gefahr der US Army beizutreten und im Namen von "Gott, Vaterland und Freiheit" Menschenrechte zu verletzen.

Wie gesagt, Kolonialismus ist schlecht, den hatten auch andere Staaten. Es ist kein Beleg für irgendein Defizit des Gesellschaftssystems.

Daß die Demokratie Despoten fördert ist KEIN Beleg für ein Defizit?  oO

Abzocken ist halt wieder Polemik.  Ansonsten .. klar, das System floatet. Das System setzt auf Ablösung von alten, überkommenen Strukturen und Schaffung von neuen. Marktwirtschaft ist der Prozess der "kreativen Zerstörung", wie es mal Schumpeter sagte.

Abzocken ist nur ein volkstümlicher Begriff dafür, Eigennutz über Gemeinnutz zu stellen. Und genau das passiert meines erachtens einfach viel zu häufig in unserer Gesellschaft, weil diese Einstellung der Antrieb der Marktwirtschaft ist. Wenn das nur gelegentlich passieren würde, hätt ich ja nix zu meckern aber es ist schon fast soetwas wie eine Grundphilosophie.

[Parat]

sry, wir sind bei pfadfindern und us-bashing .... ich denke die wesentlichen probleme sind geklärt^^

[Ereshkigal]

Daß die USA nunmal DIE Weltmacht ist und daher die Auswüchse unserer Demokratie dort am deutlichsten zu sehen sind, bedeutet nicht, daß es in anderen Ländern anders abläuft oder ablaufen würde wenn diese die selbe Machtposition hätten wie die USA, denn die Menschen sind die selben. Und ja, für mich ist das wesentliche Problem tatsächlich klar und offensichtlich, auch wenn du diese Meinung nicht teilst. Also lassen wir es darauf beruhen. ^^

[Talhund]

Daß die USA nunmal DIE Weltmacht ist und daher die Auswüchse unserer Demokratie dort am deutlichsten zu sehen sind....

Da die USA ein anderes Demokratie-System hat als wir, kannst Du sie nicht mit unserer in einen Topf werfen. Nur mal so eingeworfen.

[Ereshkigal]

Da die USA ein anderes Demokratie-System hat als wir, kannst Du sie nicht mit unserer in einen Topf werfen. Nur mal so eingeworfen.

Korrekt, jedoch sind die Unterschiede meines Erachtens nicht ausschlaggebend. Die haben zwei große Parteien und wir zwei große und ein paar kleine, die aber leider nur sehr wenig dazu beitragen, die politische Landschaft vielfältig zu gestalten und die Legislative dem Volk näher zu bringen. Sonst hätten wir kaum ein derartiges Problem mit Politikverdrossenheit(manche Wahlen waren echt hart an der grenze zur Legalität, aufgrund fehlender Beteiligung) und Protestwahlen(NPD etc.).

[Talhund]

Da die USA ein anderes Demokratie-System hat als wir, kannst Du sie nicht mit unserer in einen Topf werfen. Nur mal so eingeworfen.

Korrekt, jedoch sind die Unterschiede meines Erachtens nicht ausschlaggebend. Die haben zwei große Parteien und wir zwei große und ein paar kleine, die aber leider nur sehr wenig dazu beitragen, die politische Landschaft vielfältig zu gestalten und die Legislative dem Volk näher zu bringen. Sonst hätten wir kaum ein derartiges Problem mit Politikverdrossenheit(manche Wahlen waren echt hart an der grenze zur Legalität, aufgrund fehlender Beteiligung) und Protestwahlen(NPD etc.).

Naja, ob ich zwei grosse habe, wovon die Erste halbrechts steht und die zweite weit rechts endet oder ob ich ein Parteienspektrum habe, daß die ganze Palette irgendwo abdeckt (wobei die eine grosse in der Mitte anfängt und sich die andere grosse mittlerweile von rechts her der Mitte nähert) halte ich schon für massgeblich. Und es ist noch ein grosser Unterschied, ob ich einen Regierungschef habe, der von Mehrheiten abhängig ist oder ob dieser quasi herrschaftlich regieren kann. Aber vielleicht stehe ich mit der Meinung alleine da.

Massgeblich ist letztlich jedoch in meinen Augen etwas ganz anderes. In der Betrachtung wo ein Staat herkommt und wie sein Volk zu dem geworden ist, was es ist, ergibt sich auch immer die Frage was es will und wo es hinwill. Das ist immer ein Wechselspiel von Ursache und Wirkung. Jetzt denk mal scharf darüber nach, wie die USA entstanden sind, wie Deutschland entstanden ist oder andere europäische Länder wie England oder Frankreich in der heutigen Form. Misch das ganze noch mit den Hauptreligionen und deren Auswirkungen auf das gesellschaftliche Leben und dann siehst du relativ klar, warum die Staaten so sind wie sie jetzt sind. Und dann wirst Du sehen, daß z.B. Nationalismus in den seltensten Fällen eine Doktrin ist (besonders nicht bei den genannten Staaten) sondern ein gewachsener Prozess, der nicht fallen gelassen wird.

[Ereshkigal]

Ich habe auch kein Patentrezept für eine bessere Welt. Jedoch eine Idee die funktionieren könnte :
Als erstes müßte man versuchen zumindest einem Teil der Bevölkerung den Gedanken zu nehmen, daß man keinen Einfluß auf die Politik hat und diese Leute auf einer Inet-Diskussionsplattform sammeln. Wenn man genug engagierte Leute mit Ideen zusammengetragen hat, kann man dazu übergehen aus diesen eine neue Partei zu gründen. Eine Partei die sich dazu verpflichtet über ihr sämtliches Tun im Internet öffentlich Rechenschaft abzulegen, die sich verpflichtet sämtliche Diskussionen im Parlament aufzuzeichnen und im Internet für alle Interessierten bereitzustellen und die sich verpflichtet auf sämtliche (vernünftigen) Eingaben auf ihrer Diskussionsplattform im Internet einzugehen, und sei es nur dadurch, daß sie begründet warum diese in der Praxis nicht durchführbar sind.
Ich denke das würde die Legislative dem Volk deutlich annähern und ein wirksames Mittel gegen Politikverdrossenheit darstellen.

[Parat]

Du, ich erwarte von einer Partei aber auch ein Programm ..... und dann fallen jeweils 80% der Aktivisten wieder weg.^^

[Ereshkigal]

Du, ich erwarte von einer Partei aber auch ein Programm ..... und dann fallen jeweils 80% der Aktivisten wieder weg.^^

Wie war das noch gleich mit deiner Doktorarbeit? Mehr Dynamik anstatt einseitiger Spezialisierung? Das ist das selbe Konzept auf die Politik angewandt würd ich mal behaupten. Das Konzept ist, daß es kein festes Konzept gibt, sondern sich dieses nach den aktuellen Bedürfnissen entwickelt ^^

[Ereshkigal]

Außerdem geht es weniger darum damit die Mehrheit zu erringen und das politische System zu dominieren sondern, daß allein durch die Existenz einer solchen Partei sich die anderen Parteien gezwungen sehen werden sich dieser Methodik anzunähern wenn nicht gar diese zu übernehmen. Ergo man würde in allen Parteien mehr Volksnähe und Transparenz erreichen.

[Ereshkigal]

Naja, ob ich zwei grosse habe, wovon die Erste halbrechts steht und die zweite weit rechts endet oder ob ich ein Parteienspektrum habe, daß die ganze Palette irgendwo abdeckt (wobei die eine grosse in der Mitte anfängt und sich die andere grosse mittlerweile von rechts her der Mitte nähert) halte ich schon für massgeblich. Und es ist noch ein grosser Unterschied, ob ich einen Regierungschef habe, der von Mehrheiten abhängig ist oder ob dieser quasi herrschaftlich regieren kann. Aber vielleicht stehe ich mit der Meinung alleine da.

Du hast schon recht, im direkten Vergleich stehen wir deutlich besser dar. Was aber meiner Meinung nach auch daran liegt, daß wir durch zwei verlorene Weltkriege zwei Chancen hatten unser System radikal umzustrukturieren. Nimm zb. die UK. Die Queen hat nimmer viel zu sagen, aber wie lange besteht exakt dieses alte überholte System schon? Seit dem Bill Of Rights von 1689. Daher würde ich Deutschland eher als einen Ausnahmefall mit einer verhältnismäßig gut strukturierten Demokratie ansehen und nicht als Durchschnitt.

gewachsener Prozess, der nicht fallen gelassen

= Doktrin
Alles was sich in seiner grundlegenden Struktur über einen langen Zeitraum nicht ändert ist doktrinär. Der feste Glaube an die Demokratie als einzig richtige Gesellschaftsform ist in diesem Sinne auch doktrinär. Gewachsen ist der Nationalismus mit dem Imperialismus und den ersten Kolonien(eigentlich schon früher, denn der Mensch neigt von Natur aus zum Schubladendenken und zur Ausgrenzung Andersartiger). Und er hat sich seitdem in seiner Theorie im Prinzip nicht verändert, nur in seiner praktischen Umsetzung. Überall auf der Welt findet man heutzutage Autonomiebewegungen, natürlich insbesondere im Bereich der ehemaligen Sowjetunion und nur relativ wenige Bemühungen zum Zusammenschluß, die aufgrund des Nationaldenkens wenn überhaupt nur sehr träge vorrankommen.

@Nataari
Ich bitte vielmals um Vergebung diesen Thread mit unnötig vielen Posts entweiht zu haben. *senkt demütig das Haupt* 

[Nataari]

Übrigens kann man seine eigenen Beiträge (auch wenn man sich selber gerne schreiben sieht) auch editieren. 

[Talhund]

Gewachsen ist der Nationalismus mit dem Imperialismus und den ersten Kolonien(eigentlich schon früher, denn der Mensch neigt von Natur aus zum Schubladendenken und zur Ausgrenzung Andersartiger).

Ich weiss zwar nicht, warum Du Nationalismus so negativ behaftest aber das scheint eine typisch deutsche Attitüde zu sein. Kaum anders zu erwarten bei einem Volk, dem der Nationalismus aufgepflanzt wurde und das fast daran zugrunde gegangen ist.

Noch einmal, das Verständnis warum etwas so ist wie es ist liegt nicht in unserer aktuellen Gesellschaft begründet, sondern hat Ursachen, die lange zurückliegen und sind letztlich eine Wirkung auf diese.
Ich habe zuletzt bei einer Schulung gehört, daß man uns deutsche als "Sozialschwuchteln" betitelt. Witzig und passend irgendwie. Der Hintergrund: Ich arbeite im Transportgewerbe und ausländische Trucker lachen sich immer kaputt über uns. Beispiel: Wenn Du als Deutscher in Frankreich angehalten wirst: Sofort zahlen, je nach Verstoss kann dein Chef dich sogar nach einer Nacht im Gefängnis auslösen. Hier in Deutschland verläuft sowas im Sande, weil grenzüberschreitende Verfolgung aufwändig ist. Bei der Mautbezahlung ist es noch schlimmer. Die eigenen Fahrzeuge werden bestraft bis zum Abwinken, die meisten ausländischen LKW kommen straffrei und mit einem freundlichen erhobenen Zeigefinger weg. Warum das so ist?
Tja, man hat hier immer mit dem Nachgeschmack der Ausländerfeindlichichkeit zu kämpfen. Und so wendet man dann halt Gesetze nicht ganz so konsequent an oder lässt sie bewusst seicht. Offensichtlich eine Wirkung auf eine Ursache.

[Ereshkigal]

Nationalismus ist institutionalisiertes Schubladendenken. Und deshalb bin ich dagegen, das hat nichts mit meiner Nationalität zu tun, insbesondere da ich eigentlich nur zur Hälfte Deutscher bin. Ich bin einfach gegen diese übermäßige Abgrenzung voneinander. Mit Lokalpatriotismus kann ich gut leben, solange sich dieser in Grenzen hält. Aber der Unterschied zwischen zb. Bayer und Preuße ist für mich der selbe wie zwischen Preuße und Östereicher, oder gar Preuße und... ka Nigerianer. Natürlich gibt es lokale Unterschiede, aber ich sehe keinen Grund diese derart zu betonen und nochmal extra zu differenzieren. Das schafft in meinen Augen eine künstliche Trennung die nicht nur sinnlos ist sondern im Extremfall auch genutzt werden kann um Menschen zu manipulieren.

[NobunagaOda]

Ich hab euch lieb 

[Quilene]

Dir ist schon klar, dass der Thread schon tot war?

[Ereshkigal]

Jetz isser untot